«Одно» везде, но и нигде, оно не есть нечто, схожее с математической точкой как абстракцией величины, ибо абстракция есть отсутствие, лишенность, что не сопрягается с признаками превосходства. Оно не может быть и понятием, ибо понятие есть нечто общее, то есть имеющее предикат, а «Одно» не может быть предикатом, оно дожно быть самодовлеющим и неограниченным. Оно замкнуто в себе, не нуждается ни в чем, не имеет ничего вне себя. Оно не есть также и познание, ибо познание — это переход к знанию от незнания, а последнее является недостатком. Оно не есть и мышление, ибо мышление включает мыслимое и мыслящее, а такого различения в «Одном» нет. Оно не есть и мышление, ибо мышление включает мыслимое и мыслящее, а такого различения в «Одном» нет. В итоге, как отмечает В Ф Асмус, все определения «Одного» оказываются отрицательными.

Э К Доддс, указывая на отсутствие «мистицизма» у Плотина, говорит, что «понятие (концепция) Одного может быть достигнуто, как признает Плотин, чисто диалектическим регрессом». Средствами логического дефилирования Плотином, не без специфической собственной цели, было показано, что категориальное определение «Одного» по своей сути отрицательно диалектическое.

Какова причина этого? Возможно, это связано с указанным выше обстоятельством, когда «Одно» отличается от чувственно данной единичности тем, что в нем чувственная данность снята, а от рационального этапа познания тем, что в нём еще нет ни одного позитивного содержательного определения, а лишь очерчены абстрактные границы неопределенного «нечто».